Discussion:Famille du Plantadis

Avancement

Voir si l'article peut passer en avancement "A". Autres contributeurs d'accord ? (05/05/2013)

État de l'article

Bonjour, pour les "spécialistes" du patrimoine creusois, il pourrait y avoir du potentiel pour un article sur le Château du Bost et pour un autre sur la Maison des Vallenet. En cas d'articles qui seraient temporairement "limites" sur les critères d'admissibilité, le bandeau "ébauche" serait peut-être à poser... Cdt (08/08/2012)

L'article "Maison des Vallenet" a été rédigé il y a peu, ainsi qu'un autre sur la maison Corneille... Cordialement, 05/05/13

---

Bravo pour avoir ajouté le portrait de Louise Vallenet ! Voilà un document étonnant et plutôt inédit sur l'une des plus vieilles familles d'Aubusson...

---

Bonjour, je viens de faire deux modifications. A vous de voir si elles vous conviennent... Sur un autre sujet : Famille du Plantadis fonctionne très bien en confort de lecture. Testé avec l'écran Rétina de l'iPad "3", l'article donne un "visuel" très correct... Cdt, Desceaux (d) 27 juillet 2012 à 20:27 (CEST)

Bonne idée de noyer Brival et sa loupe dans le bon cartouche. Le personnage vaut le détour! Second point : dans l'idéal, je pense que sur WP il faudrait pouvoir saisir sur micro et lire sur iPad (rendu, fluidité...). Ah si j'étais riche etc.. Bien à vous. IP, 28/07/2012

Pour les puristes, j'ajoute ceci sur la question du "rendu visuel" des articles : il y a des différences notables à la lecture selon le navigateur utilisé. Du Microsoft ancien, du Mozilla, du Google Chrome ou du Safari ne me semblent pas restituer les articles de manière totalement identique. Une mise en page optimisée sur tel navigateur sera décevante en lecture avec tel navigateur concurrent. Quant à la version imprimable des articles un peu longs et illustrés, elle est souvent médiocre.

---

Bonjour, avant d'aller prendre part à la transhumance estivale, je me réinvite dans la conversation. En allant visiter vos sources, j'ai vu que des descendants de la famille qui fait l'objet de votre article sont généalogistes amateurs. Ils vont forcément découvrir l'article, un jour ou l'autre. Il ne serait pas inintéréssant qu'ils s'expriment en page Discussion. Déjà pour donner leur avis et, ensuite, pour livrer des données supplémentaires. Je pense ici aux Corréziens en particulier car votre travail est plus complet et plus précis sur les Creusois, du fait d'une documentation plus riche. Je pense que des éléments relatifs aux sources primaires auraient leur place en Discussion et que des données issues de sources secondaires pourraient viser la publication. Comme vous l'aurez deviné, du moins je l'imagine, j'accorde une place importante aux pages Discussion. Elles doivent être animées (c.a.d. ne pas être des pages mortes, des lieux de foire d'empoigne ou d'expression d'autosatisfaction. Avec la limite évidente qu'elles ne doivent pas... virer en blog). Enfin, ce que j'en dis... Salutations, Desceaux (d) 29 juillet 2012 à 13:11 (CEST)

Bonjour, effectivement, sans ouvrir un "forum de généalogie" qui n'aurait pas lieu d'être ici, il serait positif d'enrichir l'article par des sources secondaires supplémentaires et de qualité (références à des ouvrages non consultables sur le net et non réédités sous forme papier, mais accessibles en bibliothèque, articles de presse dans des revues faisant autorité en histoire, articles d'ouvrages encyclopédiques anciens etc.). C'est d'ailleurs un peu ce qui est demandé ci-dessus, sur la liste des "tâches suggérées" (que les gens prennent rarement le temps de lire). Cdt, 07/2012

---

Message "personnel" pour Anne : en matière encyclopédique, comme en de nombreuses matières, le Diable est dans les détails. Comprenne qui pourra, comprenne qui voudra..., très amicalement, Desceaux (d) 27 juillet 2012 à 21:50 (CEST)

---

Article corrigé et "nettoyé" suite vandalisme. Prière bien vouloir le laisser tel quel. Sourçage correct, rédaction plutôt O.K. Améliorations en cours. Merci, cordialement (contributeur).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.84.144.29 (discuter), le 17 juin 2012 à 00:12‎.

Il semble qu'il ne se soit pas agi là d'un acte de vandalisme délibéré, mais plutôt de la méconnaissance par une IP des règles sur le fonctionnement général de WP, en particulier celles qui régissent les critères encyclopédiques (contributeur, 25/07/2012)

Il s'agissait également, d'après l'historique, d'une question d'absence de connaissance des systèmes de contrôles qui (heureusement !) opèrent sur les créations d'articles, qui plus est lorsqu'on a affaire à des contributeurs visiblement inexpérimentés. (07/12)

Contenu plutôt intéressant, difficile à catégoriser (histoire? généalogie? etc.). Rédaction parfois atypique mais de qualité. Ne surtout pas supprimer. A besoin de wikipédiens expérimentés. J'ai fait 3 ou 4 ajouts améliorant l'admissibilité et la conformité critères encyclo. Si quelqu'un veut continuer... Cdt. (06/2012)

Bonjour. Etant l'un des contributeurs à cet article, je tiens à remercier kertraon d'en avoir fait une lecture attentive, bienveillante et assortie de conseils constructifs et judicieux. Je viens d'améliorer la dernière version qui prend un aspect un peu plus Wiki. Contrairement à ce que laisse penser son titre, l'article n'est peut-être pas à ranger dans la catégorie des articles sur les familles dont le passé justifie, en tant que tel, une page wiki (la famille "Plantadis" n'est pas un "poids lourd" de l'histoire de France, loin de là!). Cet article a été placé par quelqu'un dans le portail de la généalogie et il est également dans le portail sur la Creuse. Cela me paraît assez judicieux. A part ça, il me semble que cet article est un article "de niche". Il ne sera pas lu par grand monde, sauf par quelques curieux d'histoire (très) locale et par quelques généalogistes amateurs débutants qui ont des ancêtres en Limousin. J'ignore donc si ce petit travail a sa place dans Wiki. Je sais qu'il ne sera jamais un "bon" article. Je sais aussi que restent sur Wiki des articles bien plus mauvais. Si kertraon, ou tout contributeur de bonne volonté, veut tenter de le sauver en le wikifiant et en améliorant le style et le contenu, il aura droit à toute la gratitude de ceux qui ont travaillé sur cet article (qui synthétise un sacré boulot de recherches et vérifications). Bien cordialement.

Suite fausse manip (bac à sable et donc révocation de la version), je vais essayer de rétablir nouvelle version. Merci de votre compréhension.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.180.6 (discuter), le 19 juin 2012 à 09:26

Merci pour la rapidité du rétablissement, cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.180.6 (discuter), le 19 juin 2012 à 09:53

Bonjour, excellente contribution d'.Anja. pour améliorer l'article. J'ai fait deux rectifs (très) mineures : j'ai retoqué une phrase et rétabli un lien externe qui n'avait pas survécu à la fausse manip. ci-dessous (ce lien est là pour les amateurs degénéalogie "pure&dure", mais bon...). Bien cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.209.42 (discuter), le 22 juin 2012 à 19:3

Rectif langue française ce jour, 22/06/12.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.199.230 (discuter), le 22 juin 2012 à 20:33

23/06/12 : retour version antérieure sans le lien "capet.org" (la consultation des données y est malheureusement soumise à inscription (payante)).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.194.199 (discuter), le 23 juin 2012 à 06:58

Admissibilité

Bonjour, cet article est intéressant, et les Plantadis pourraient avoir un article dans Wikipédia, mais à quelques conditions. J'ai mis un « bandeau d'admissibilité » :

• Il existe des critères d'admissibilité des articles sur les familles ; ces critères demandent l'existence d'articles dédiés sur plusieurs des membres de cette famille, il faudrait donc que plusieurs personnalités de cette famille aient ou puissent avoir (« admissibles » au sens des critères) leur article sur Wikipédia.
• À défaut, la jurisprudence des « pages à supprimer » semble montrer qu'il peut y avoir quand même un article sur la famille si elle a joué un rôle suffisant dans l'histoire, et que ce rôle est attesté par des livres historiques, pas seulement généalogiques.

Ce bandeau d'admissibilité n'est pas une censure, mais au contraire un sursis que vous pouvez mettre à profit pour atteindre les critères indiqués. Cordialement, Kertraon (d) 17 juin 2012 à 02:43 (CEST)

Bonjour, c'est à juste titre que le bandeau d'admissibilité a été posé le 17/06/12. Après les dernières évolutions de l'article, la question de son admissibilité me semble néanmoins devoir être réexaminée sur l'ensemble des critères. De plus, une comparaison globale de l'article en cause avec les autres articles présents dans les catégories "Patronyme" et "Généalogie patronymique" permet à celui qui le souhaite d'évaluer la pratique en matière d'admissibilité sur ce type de pages. Cordialement, IP83 145 etc., 19/07/12

Admissibilité (2)

Bonjour. Avec l'explosion actuelle de la fréquentation des sites et des blogs dédiés à la généalogie et à l'histoire locale, c'est couru que l 'on verra ce genre d'articles tenter de se fixer sur WP. Bon : si c'est du genre Glandu qui vient de voir sur GeneaNet qu'il descend d'une vieille famille de Glanduville dont l'ancêtre, Glandu 1er, personnage considérable, avait été échevin (mais on n'en est pas sûrs), c'est clair que c'est juste pas possible sur WP et le Glandu-contributeur devra faire son deuil du puissant vecteur de notoriété que WP aurait apporté à la splendeur du passé de la dynasie Glandu et fera scandale sur le thème "WP-censure". Mais si nous tombe une page pas trop loufoque, avec sources, décrivant une famille clairement présente plusieurs siècles en histoire locale et présente sur plusieurs sites généa, alors c'est autre chose. Pas d'admissibilité sur Familles, mais admissibilité sur histoire du département X et/ou sur généalogie. Voilà. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81115682 (discuter), le 22 juin 2012 à 08:45

Admissibilité (3)

Bonjour, Je viens de terminer un cycle de mises en conformité de cet article (sous lIP 78.250. (...)). J'ai "pris le train en marche" pour cette page qui est également suivie par l'utilisatrice .Anja.. Ce qui m'a motivé a été la question de l'admissibilité de l'article et j'y ai vu une sorte de "challenge". Tout historien de la Corrèze ou de la Creuse a entendu parler de la famille dont traite l'article. Cette famille est par contre méconnue voire inconnue du grand public. Se pose alors la question suivante : Wikipédia doit-elle ne traiter que des familles "stars" de l'histoire ou doit-elle contribuer à la diffusion du savoir sur d'autres familles moins placées sous les "projecteurs encyclopédiques"? Le débat mérite d'être lancé, avec la réserve évidente et reconnue de tous que ne peuvent avoir une page que les articles reposant sur des éléments sourçés et référencés. Ces articles doivent en outre présenter un certain intérêt pour l'histoire (au moins régionale). Se pose ensuite la question de la catégorie dans laquelle de tels articles doivent être admis. Je n'ai pas d'idée définitive sur ce point concernant l'article en cause. Il me paraît très largement admissible (mais je ne peux pas être neutre, étant contributeur), c'est tout. Il s'agit d'un article relevant de l'histoire d'une région et la question de son expertise fait écho, sur une échelle modeste, à la problématique posée dans la partie "Larry Sanger et le respect de l'expertise" de Critiques de Wikipédia. C'est un peu l'éternelle question, toutes proportions gardées, de la reconnaissance par Wikipédia d'une expertise dans un domaine très particulier et par nature peu médiatisé. Pas simple... Cordialement

Bonjour, Création en cours d'un article sur l'un des Plantadis (Johannès, cf article Famille du Plantadis). Toute contribution bienvenue...Cordialement (25/06/12)

Bonjour, Toute contribution sur l'article "Famille du Plantadis" sera, bien sûr, également la bienvenue...Cordialement (26/06/12)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.250.185.253 (discuter), le 26 juin 2012 à 12:46‎.

Bonjour, Cet article "Famille du Plantadis" a l'air d'avoir une place possible dans la catégorie "Généalogie patronymique" dans laquelle on trouve plein d'articles du même genre. Je viens de l'y placer. Si quelqu'un en sait davantage...Cordialement (27/06/12)

Bonjour, je fais suite : c'est effectivement "généalogie patronymique" qui est la bonne catégorisation, AMA. Si famille importante en histoire régionale ou même nationale, placer les catégories et portails "qui vont bien". Espérant vous être utile, cdt...

Bonjour, Vous pouvez aussi mettre votre page dans les catégories sur la noblesse française. Cordialement.

Je viens de relire cet article. C'est pas mal, c'est même mieux que certaines pages de ce genre dans WP, mais voyez si vous n'y gagneriez pas à alleger un peu certains paragraphes, les sources et les liens. Je ne le fais pas moi-même, n'étant pas assez "pointu" sur le thème traité. Cordialement.

J'apporte quelques améliorations (présentation etc.) à l'article (09/07/12). Cordialement.

Intérêt de l'article

Bonjour, Je viens de contribuer à cet article. J'y ai trouvé quelqu'intérêt car il ouvre (hors WP) des perpectives de recherches généalogiques sur les liens précis des divers rameaux de cette famille. Autre chose à considérer : il traite de la trajectoire d'un patronyme sur plusieurs siècles, en nous faisant passer de la haute noblesse à la petite bourgeoisie républicaine de province. A suivre... Cordialement

Article sympa

Article intéressant qui sort du "plan-plan" habituel. Continuez!

Remerciements

Merci pour le bref sujet qui précède. Votre IP semble rarement contributrice mais doit être lectrice assidue. Bon... On a des articles qui semblent parvenir en "butée" bien qu'ayant un petit potentiel. Si on peut éviter de les laisser seuls en rase campagne...

Châteaumorand

Bonjour, Merci au contributeur de la dernière version du 16/07/12. Effectivement, nous avions "zappé" Châteaumorand qui est pourtant raccordé aux Plantadis sur plusieurs sites. Nous pensions pourtant avoir fait "le plein" de ce qui est publiable pour cette page. Pour l'anecdote, j'ai lu le livre de Schlumberger sur Châteaumorand il y a quelques années... Cordialement

Bandeau d'admissibilité

Bonjour, cette page répond largement aux exigences de Wikipédia quant aux critères d'admissibilité, de rédaction, de typographie etc. Les bandeaux qui ont été posés en juin l'ont été de manière tout à fait légitime, l'article en question ne répondant pas, à l'époque, aux exigences encyclopédiques. Le bandeau d'admissibilité se trouve aujourd'hui totalement obsolète. Un examen, même rapide, des pages des catégories "Patronyme" et "Généalogie patronymique" montre qu'une partie importante des articles présentés sans aucun bandeau est loin de réunir autant d'indices d'admissibilité que "Famille du Plantadis". La discussion sur cet article ayant abouti à un consensus (faute d'opposition!) débouchant sur l'admissibilité, je vais donc supprimer le bandeau dit "d'admissibilité". Etant bien entendu que cette suppression se fait sans préjudice d'un éventuel réexamen de l'admissibilité (avec nouvelle pose de bandeau) si un contributeur l'estimait nécessaire...Desceaux (d) 20 juillet 2012 à 21:46 (CEST)

D'accord avec Desceaux. Il semble y avoir consensus pour le moment et les IP contributrices en juillet ont envie de passer à autre chose. Cordialement, 21/07/2012

Bandeau ébauche

Bandeau posé par erreur de manip. (confusion entre deux articles). Retrait effectué aussitôt après. Cordialement

Bonjour, je viens d'assister, en léger différé, à une étonnante séance de rotation de bandeaux sur l'article et sur la présente page. J'avoue n'en avoir pas saisi toutes les subtilités. Ce que je sais, par contre, c'est que vos évaluations "BD" et "moyen" sur la Box d'indexation peuvent être perçues comme prématurées. Un simple "à évaluer" aurait bien fait l'affaire, à mon avis du moins. Bref, c'est votre article et c'est vous qui voyez. Par contre, pourquoi ne laisseriez vous pas vos Plantadis se reposer (ils ne sont pas tout jeunes !) ? Vous pourriez nous faire, par exemple, un joli article sur leur ancêtre Châteaumorand. Je sais que vous savez faire des articles "haut de gamme", et pas seulement sur les vieilles familles limousines. Sur un autre sujet, j'avais, moi aussi, remarqué qu'.Anja. suivait votre travail, de prés ou de loin. Elle a "étrillé" le prototype de l'article sur les Plantadis avec scrupule et intelligence. Je ne prends pas un grand risque en disant qu'elle "protégera" votre travail quand vous serez occupés par ailleurs. Au plaisir de vous lire, Desceaux (d) 21 juillet 2012 à 20:01 (CEST)

Bonjour, Châteaumorand c'est très bien. Très jolie base pour un article. Mais c'est pas très excitant. Il suffit de faire hyper classique, simple et court. Et hop ! L'admissibilité est dans la poche et... la page Discussion reste désespérément vide ! Bien à vous (contributeur 25/07/2012)

A âme bien née...

Le développement de la page sur les Plantadis arrive au bout du bout. Ce n'est pas perdre son temps que de parcourir l'historique d'un travail. On peut ainsi se faire une idée de la façon dont un ouvrage collectif arrive à donner au lecteur l'impression de n'avoir eu qu'un seul auteur. Sur la page en question, le très petit nombre de contributeurs comprend les rédacteurs, des IP, et quelques utilisateurs avec pseudo. Deux de ces derniers se sont penchés sur l'article au démarrage (juin 2012). Une des deux, .Anja., apparaît de temps en temps en page Discussion et très régulièrement dans les journaux de suivi. Vu le sujet quelque peu austère traité par l'article, cela fait plaisir de savoir que cette utilisatrice est (d'après sa page) très jeune et qu'elle suit son parcours hors du milieu scolaire et universitaire traditionnel. Cela fait plaisir, surtout, de voir une vraie maturité, ici traduite par la constance dans le suivi d'un article. Article qu'elle a du reste un peu "bousculé" au début puis accompagné silencieusement ensuite. Bravo! Cordialement (21/07/2012, signé : l'une des 2 IP de juillet)

Demande de corrections et de sourçage de cet article

Bonjour, Pour éviter à cet article une proposition de PAS, j'ai essayé de le restructurer, de le Wikifier et de le corriger par rapport aux règles de contributions à Wikipédia. Il reste malgré tout des choses à revoir.

Merci aux contributeurs principaux de cette article de veuillez à ce que leurs contributions respectent les règles de Wikipédia notamment:

• Ne pas rédiger des paragraphes de travaux inédits (TI) issus de recherches personnelles [[1]]
• Rester "centré" sur le sujet de l'article et éviter les digressions sur d'autres sujets ou personnages connexes : L'article s'appelle "famille du Plantadis" il doit resté centré sur l'histoire de cette famille. (Si d'autres sujets connexes méritent un article créer un autre article).
• Ne pas rédiger un travail d'interprétation ou d'analyse des sources utilisées.
• Les sources primaires (documents d'archives départementales, sites généalogiques etc.) ne sont pas acceptés à l'appui d'une information.
• Les informations données doivent être le report précis et neutre (sans commentaires, analyse ou avis personnels) d'informations contenue dans des sources secondaires reconnues et consultables.
• Toute information spécifique doit être référencée précisément par un source secondaire reconnue (mettre en référence l'auteur, l'ouvrage, l'éditeur, le numéro de page)[[2]]
• Les balises Ref Ref ne servent pas à ajouter des notes mais à mettre la référence de la source d'où provient l'information.
• Les illustration ne sont acceptées que quand elles sont en rapport direct avec l'objet de l'article et viennent illustrer précisément une information donnée.
• Eviter les couleurs de fond (même si ça fait joli);

Merci à vous de revoir le texte en fonction de ces critères, de mettre des sources précises aux informations qui ne pour le moment sont pas sourcées par des sources secondaires. Bon courage. --Wikicroire (discuter) 5 juillet 2014 à 12:10 (CEST)

Admissibilité (4)

Bonjour,

Je viens de poser le bandeau sur l'admissibilité de cette page en demandant de le vérifier. Le motif de l'admissibilité est le suivant : aucun membre de cette famille est, pour le moment, de notoriété suffisante. Aucun des membres de cette famille ne possède d'article individuel à leur nom dans la Wikipédia en français.

Je rappelle ici ce que dit la recommandation sur la notoriété des familles (le gras par moi): « un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. » Or jusqu'à aujourd'hui et depuis sa création, 13 juin 2012, aucun membre de la famille du Plantadis ne possède son article. Pour les articles biographiques : « afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés [...] Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Et pour finir « si la notoriété de la personne est faible par rapport à celle de ses réalisations, il est parfois préférable de se contenter d'écrire un paragraphe biographique dans l'article consacré à ses réalisations. Cela est notamment pertinent lorsque ces œuvres notables sont en nombre très limité. » Je veux bien admettre qu'une biographie d'Ambroise Tardieu existe sur l'ensemble de la famille du Plantadis, que vingt de ses membres y sont nommés, mais qu'en l'espèce le sujet principal de cette bio est la famille et non chacun de ses membres et donc que la pose du bandeau se justifie.

Cordialement -- Alaspada (d) 24 septembre 2020 à 19:02 (CEST)

 Alaspada : Je suis un ignare en généalogie mais cet article bien écrit, issu d'un travail collectif rare et de qualité, mérite une dérogation à la doxa des 3 articles conçue pour éviter la pullulation de pseudo-familles nobles appuyées par des articles de politiciens ou peintres du dimanche. Cet article apporte des infos historiques intéressantes pour les deux départements limousins. Je te demande donc aimablement de retirer ce bandeau. Bien cordialement Sergio09200 (discuter) 24 octobre 2020 à 08:20 (CEST)

Bonjour Sergio09200 (d · c · b),

Le projet de recommandation fixant les critères d'admissibilité des familles, en cours de discussion sur la PDD Wikipédia:Notoriété des personnes, prévoit de placer sur un pied d'égalité :

• le nombre de représentants notoires d'une famille, c'est-à-dire ceux qui ont déjà un article WP ;
• le nombre de sources centrées ou semi-centrées existant sur la famille prise dans son ensemble ;

ce qui reflèterait mieux la jurisprudence des PàS, où les intervenants prennent ces deux critères en compte dans la réalité de leurs votes.

La proposition qui est actuellement sur la table est de fixer à 4 points de notoriété le seuil d'admissibilité d'un article familial, c'est-à-dire 4 représentants notoires, ou 4 sources centrées ou semi-centrées, ou une combinaison quelconque de ces deux critères pour arriver à 4 points (1 biographie et 3 sources, ou l'inverse, etc...)

Avec une telle recommandation, un article avec 4 sources éligibles serait donc considéré comme admissible, même si la famille n'a pas de représentants présents sur WP.

Dans la situation actuelle, il n'y a aucune doxa réelle et chacun vote selon sa propre opinion, d'où des échanges parfois acrimonieux en PàS.

Je vous invite à déposer votre opinion sur la page dédiée si vous souhaitez faire avancer ce sujet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 octobre 2020 à 13:50 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b) Je vois que les critères évoluent dans le bon sens, ce qui induit certes un peu de complexité. Je laisse aux spécialistes le soin de les déterminer. Je trouve toujours dommage que des articles travaillés, représentant des heures de travail, anciens... soient détruits par une volonté bureaucratique ou tatillonne. Si ce bandeau est maintenu, je viendrai en défense de cet article en PàS. Mon apport, bien maigre, a consisté pour l'instant à la création du Château de Saint-Maixant. Bien à vous. Sergio09200 (discuter) 24 octobre 2020 à 16:49 (CEST)

Bonjour Sergio09200 et Keranplein,
Je regrette bien mais en présence des critères d'admissibilité actuels, cet article n'est pas acceptable. Ce n'est pas la qualité du travail, qui en l’occurrence est fait en dépit du bon sens (antiquaires, réfs incomplètes, manque d'indication de page, etc ...), qui va le rend admissible.
Cordialement. -- Alaspada (d) 24 octobre 2020 à 17:31 (CEST)

 Alaspada : Bonjour, l'article n'a pas non plus la prétention d'être un Bon Article et il n'est pas interdit d'y apporter des améliorations, ce qui serait d'ailleurs aussi bienvenu sur l'article Liste des commanderies templières en Midi-Pyrénées au look très largement foutrac à moins que cela soit de l'humour... Cordialement Sergio09200 (discuter) 24 octobre 2020 à 17:48 (CEST)

Ce sont les votants en PàS qui décideront du sort du présent article et non les critères actuels, que personne n'applique dans les votes en PàS sur les familles.

Il se trouve que dans la pratique, il suffit de peu de choses pour qu'une majorité de votants choisissent la conservation d'un article familial soumis au vote. Les votants sont dans les faits encore plus tolérants que les 4 points de notoriété envisagés plus haut, ce que je suis le premier à regretter.

Fixer une règle plus réaliste que la règle actuelle pourrait paradoxalement fournir un argument pour inciter certains votants à être un peu plus sévères.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 octobre 2020 à 18:01 (CEST)